Notes pour un projet de gouvernement de la France.

mercredi 5 avril 2006

Notes pour un projet de gouvernement de la France.

Ebauches. Quelques lectures préalables.

La mécanique nous aura tellement américanisés, le progrès aura si bien atrophié en nous toute la partie spirituelle, que rien parmi les rêveries sanguinaires, sacrilèges, ou anti-naturelles des utopistes ne pourra être comparé à ses résultats positifs.
Baudelaire - Fusées.

Partir du constat fait par Tocqueville que la démocratie alliée au progrès technique aura eu pour conséquence ce que Georges Bataille appelait l'atomisation démocratique ou pour pour reprendre l'expression de Chateaubriand une société purement physique où domine un individu tout puissant et, dans le même temps, le conformisme de masse.

Nécessité de créer du lien et de réintroduire du sacré.

Cependant il faut une religion, ou la société périt
Chateaubriand - Essai sur les révolutions.

Piste à suivre : le souverain, le sacrifice, le bourreau. (cf Balzac, Joseph de Maistre, Bataille, Caillois, Baudelaire, Le Collège de sociologie)

1) Le souverain

La loi emporte un assujetissement à des règles, toute régle est en opposition aux moeurs naturelles, aux intérêts des individus; la masse portera-t-elle des lois contre elle-même ? (...) De tout ceci résulte la nécessité d'une grande restriction dans les droits électoraux (...).
Balzac - Le Médecin de campagne.

Il n'y a de gouvernement raisonnable et assuré que l'aristocratique.
Monarchie ou république basées sur la démocratie sont également absurdes et faibles.
Baudelaire - Mon coeur mise à nu.

2) Le sacrifice comme instauration du sacré.

Le sacrifice restitue au monde sacré, ce que l'usage servile a dégradé, rendu profane.
Bataille - La Part maudite.

Il s'agit d'arracher le sacrifié à l'ordre réel, à la pauvreté des choses, de le rendre à l'ordre divin.

La mise à mort est la transgression de l'interdit du meurtre. En son essence la transgression est un acte sacré.
Bataille - La Souveraineté.

La peine de mort n'a pour but de sauver la société, matériellement du moins. Elle a pour but de sauver (spirituellement) la société et le coupable. Pour que le sacrifice soit parfait, il faut qu'il y ait assentiment et joie de la part de la victime.
Baudelaire - Mon coeur mis à nu.

3) Le bourreau.

Il (le bourreau) est l'horreur et le lien de l'association humaine. ôtez du monde cet agent incompréhensible ;dans l'instant même l'ordre fait place au chaos ; les trônes s'abîment et la société disparaît. Dieu qui est l'auteur de la souveraineté, l'est donc aussi du châtiment : il a jeté notre terre sur ces deux pôles ; car Jéhovah est le maître des deux pôles, et sur eux il fait tourner le monde.
Joseph de Maistre - Les soirées de Saint-Petersbourg

Le souverain et le bourreau remplissent donc, l'un dans la lumière et la splendeur, l'autre dans l'obscurité et la honte, des fonctions cardinales et symétriques (...) représentant les deux poles de la société, ils s'attirent mutuellement et tendent à se réunir au-dessus du monde profane.(...). Quand le bourreau montre à la foule la tête du monarque, il atteste la perpétration d'un crime, mais dans un même temps, il communique à l'assemblée, en la baptisant du sang royal, la vertu sainte du souverain décapité. (...). Ainsi le bourreau et le souverain forment couple. Ils assurent de concert la cohésion de la société.
Caillois - Sociologie du bourreau.

Synthése - Lettre de Jean Paulhan à Etiemble du 8 mars 1939

...toutes mes préférences politiques iraient à un roi absolu que l'on choisirait le 1er janvier par tirage au sort pour le mettre solennellement à mort le 31 décembre. Je crains qu'elle (cette solution) ne soit difficile à faire passer. A défaut d'elle connaissez-vous ce mot de Chesterton : "Le despotisme héréditaire est dans son essence démocratique. S'il ne proclame pas que tous les hommes peuvent à la fois gouverner, il proclame ce qu'il y a de plus démocratique aussitôt après, c'est que n'importe qui peut gouverner.
En tout cas, tout plutôt qu'un dictateur élu (et élu inévitablement pour ses qualités, etc.)

Il ne s'agit là que d'une première ébauche, les points de détail et autres modalités pratiques sont à préciser (ainsi afin d'assurer une certaine cohérence dans l'exercice du pouvoir la période de un an devra - nous semble-t-il - être revue à la hausse).
Des contributions extérieures pourront être prises en considération (notamment quand au mode de désignation du bourreau ; la fonction pourrait être héréditaire et il ne pourra bien entendu en être tirée quelques avantages, tout au contraire) dans la mesure où elles ne dénaturent pas l'architecture du projet.

Par Tlön, à 14:00 :: General :: #215 :: rss :: 20 réponses

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le mercredi 5 avril 2006 à 16:08, par aymeric :: site :

De la "Politique tirée des propres paroles de l'Ecriture sainte" en somme.

Le mercredi 5 avril 2006 à 16:16, par Tlön :

En somme théologique.....

Le mercredi 5 avril 2006 à 20:51, par Eric :: site :

Baudelaire disait aussi dans Fusées: "Peuples civilisés, qui parlez sottement de sauvages et de barbares, bientôt, comme dit d'Aurevilly, vous ne vaudrez même plus assez pour être idolatres".

Le crépuscule des idoles est rudement long... surtout vers la fin.

Le mercredi 5 avril 2006 à 22:01, par sktns :

Pour 10,45 € à la Fnac tu auras le dernier Manent qui fera un bon post-scriptum à cette cathédrale théologico-juridique qui ferait pâlir Carl S.

Le jeudi 6 avril 2006 à 00:10, par Rogemi :

Je suis peut-être hors-sujet mais l'extrait ci-après tiré du livre incomparable d'André Suarès "Vues sur l'Europe" nous rappelle que le droit procéde de la force...

TERRIBLE REALITE DE LA FORCE

Tout le problème de la vie civilisée consiste à faire passer la force dans le droit, comme le problème de la connaissance à comprendre la matière en fonction de l’esprit.

On va contre la solution spirituelle du problème, en méconnaissant la force. Car alors, elle se venge. Elle se déchaîne, et tout le travail des siècles est emporté. Que vaut-il mieux? se donner la peine de monter la garde aux portes de Paris, pour empêcher l’ennemi de le détruire? Ou déserter la Ville pour ne causer de mal ni d’ennui à personne, et ouvrir les portes au Barbare qui s’empare de la Ville et la détruit?

Quand la force abdique d’un côté, elle est seule de l’autre. Le droit alors n’est plus rien qu’une loque, la chemise d’une vieille femme qui ne sait plus à qui se prostituer. Il y a des misérables pour adorer ce chiffon sur un palais vide, une facade qui survit à l’incendie.

Qui méconnait la force doit périr par la force.

Un peuple entier, un ordre civilisé à vingt, cinquante ou cent millions de têtes ne peut pas vivre en philosophe. Libre à Epictète dans les fers de croire qu’il a raison contre les fers et en dépit du monde entier. Mais d’abord ce n’est pas si sûr. Avoir raison dans le vide est-ce avoir bien raison, ou même raisonner? La morale d’Epictète est celle du vaincu. Et le vaincu de naissance, c’est l’esclave.

Il y a un élément puissant pour l’esprit, comme pour l’action, dans la victoire. Il est dégoutant de le voir fondre en eau bénite. Cette basse chimie est le propre des parlements. La salive électorale est catalytique par excellence.

La pensée qui fait l’honneur d’Epictéte et dont il se vante trop (on a toujours tort de se vanter), est vraiment un peu courte. Elle ne va pas plus loin que l’orgueil de la personne. Il subit ce qu’il ne peut empécher. Il se résigne. A la douleur qui le déchire, il affirme superbement qu’il ne la sent pas: il la nie. Quelle niaiserie. Le bourreau n’a qu’à redoubler les tortures. Epictète, s’il ne veut pas avouer qu’il souffre, il mourra. Le bourreau ne veut rien de plus. A force de nier sa défaite, il finit par se nier lui-même. Car la mort nie. Ou est l’avantage ? La pensée même n’y gagne rien. Cette sagesse est celle de la servitude. Est-on jamais un esclave volontaire ? C’est la condition de l’animal domestique.

En tout cas, la servitude, qui entrave tout dans l’homme, ne libére pas l’esprit. Qu’on ne parle pas de cœur : il est avili pour jamais, s’il consent à vivre.

La raison elle-même s’y tend à l’excès, pour tenir bon. Elle ne peut plus croître ni rien créer de grand ; elle n’est pas féconde, elle rampe, elle végète. Cet esclave va donner un bel exemple de courage et de constance morale ; mais il ne sera jamais ni Platon ni Archimède. Il faut être libre pour féconder la pensée, et faire naitre la beauté du monde. Le magnifique Cervantès lui-même, il a fallu qu’on le rachetât et qu’on le tirât de son bagne d’Alger, pour qu’il pût penser à l’aise. Nous n’aurions pas Don quichotte, s’il fut mort en Afrique, sur la paille d’une niche, dans la maison de son pacha.

***
Qu’est-ce que la force vive ? L’énergie. Le monde moral n’y peut pas plus contredire que la physique.
Un homme, un peuple est sur une voie où il se trouve bien, où il sent lui-même, où il veut vivre et qu’il croit bien à lui. S’il a la force, il a le pouvoir de suivre sa ligne et, dit Bismarck, « d’avancer dans le sens qui est le sien ». Celui qui n’a pas la force en main est forclos de sa propre volonté, sinon de sa propre nature, et il doit subir celle d’autrui. Voilà le fond, voilà le vrai ; le reste est mensonge. Vous ne vivez pas dans un monde aérien d’anges et de corps glorieux. Pascal, d’ailleurs, l’a dit. « qui fait l’ange » déchaine la bête. Les enfants eux-mêmes se battent pour un bonbon, pour une bille. La guerre est partout, au-dedans de chaque famille, dès que les intérêts s’opposent, à tous les étages de la même maison. Les stupides femelles, qui font métier de pêcher la paix à tout prix, sont les premières à faire la guerre à leurs maris, à ne rien pardonner, à s’armer contre lui de leurs propres enfants, et du divorce. Tant de mensonge sur un objet qui exige tant de vérité indigne un esprit noble et une âme juste.

***

La vertu n’est pas de méconnaître la force ; mais, la connaissant au contraire, de la diriger, de la conduire au bien, et de lui donner enfin une âme. Il s’agit toujours d’élever la matière et la bête, et de les faire passer dans l’ordre de l’esprit. On n’y réussit pas en livrant d’abord, l’esprit à la matière et le cœur à la bête.

Toute l’histoire du monde est pleine de ces abdications : elles sentent la trahison et le reniement. Que de faiblesses sous le masque de la bonté ! que de lâcheté, sous les complaisances de la faiblesse.

Puis le masque pourri tombe en miettes. Le dur squelette se montre, et l’os nu ricane. La force est pleine de sarcasme pour ceux qui la méconnaissent. Et ceux qui la nient, elle les tue.

Le jeudi 6 avril 2006 à 01:08, par jean-sebastien :: site :

la dimension comique du billet est remarquable, on dirait du Pierre Dac...

(pour le reste, Baudelaire est décidément aussi drôle et aussi clairvoyant que lorsqu'il prétend nous éclairer de ses lumières sur la photographie)

Le jeudi 6 avril 2006 à 10:55, par Lapinos :: site :

Même Diderot, réputé idéaliste, voit bien la sottise des idées de Beccaria sur la peine de mort.

Il me semble qu'avant-hier Badinter trahissait ses raisons politiciennes de s'opposer à la peine de mort. Moussaoui, le petit terroriste français, ne doit pas être exécuté, car ce serait en faire un martyr, disait-il.
Dans ce cas précis, Badinter justifie son grand principe d'abolition par la ruse.

La propre mère de Moussaoui dit préférer la peine de mort pour son fils plutôt qu'une condamnation à perpétuité.
Que des condamnés à perpétuité à Clairvaux puissent réclamer à la société leur exécution, c'est un fait de société assez significatif. Que la société reste sourde à ce appel est significatif également. Quel média en a parlé ? "Le Monde", brièvement, pour expliquer que ces détenus souffraient sans doute du manque de… confort !

Il est évident que les bobovarystes qui s'indignent des exécutions aux États-Unis n'imaginent pas une seconde de se retrouver eux-mêmes emprisonnés à vie.

Le jeudi 6 avril 2006 à 11:14, par Tlön :

JS, tu n'aimes pas Baudelaire ?
Rogemi, merci pour Suares (je constate que vous êtes fidèle en admiration : www.u-blog.net/ruinescirc... ). Signalons aux eventuels lecteurs que "Vues sur L'Europe" paru juste avant la guerre, en 39, est une charge contre le pacifisme, une dénonciation de l'incurie des démocraties européennes face à Hitler, et un appel au combat.

Le jeudi 6 avril 2006 à 16:01, par Tlön :

Interessante cette remarque sur Baudelaire et la photographie. Si Baudelaire accuse la photographie,dont d'ailleurs il reconnnait l'utilité technique, c'est au nom d'une conception esthétique globale. Préférant le Beau (l'imagination, le rêve) au Vrai (le réalisme, l'imitation du réel) et voyant justement dans la photographie un art de la reproductibilité.
1) La position ne manque de cohérence.
2) elle anticipe d'une certaine manière les analyses de W.Benjamin sur la perte de "l'aura"
3) le texte date de 1859 baudelaire.litteratura.co... (Dans ces jours déplorables, une industrie nouvelle se produisit...). On peut également y voir une critique prémonitoire de "la sacralisation des images"
Il faut également constater que Baudelaire fut un grand ami de Nadar, qu'il accepta d'être photographié à maintes reprises. De mémoire il dit apprécier, en ce qui concerne ses propres portraits, l'exactitude du portrait et le "flou" du dessin. On voit par là que ses rapports à la photograhie sont plus ambigus que l'on veut bien le dire.
Au fond la grande peur du moderne c'est de ne pas être dans le coup, de manquer quelque chose. La peur d'être jugé rétrospectivement comme celui qui fut ringard et pour ce faire il est obligé de se conformer à tous les mouvements, de ne rien laisser échapper..on ne sait jamais, de se baigner, au non du progrés dans le grand fleuve du présent.

Le jeudi 6 avril 2006 à 18:13, par jean-sebastien :: site :

ah là là, ne fait pas de moi le chantre du progrès à tout prix...je revoyais aujourd'hui la séquence d'embouteillage de "Week End de Godard"...ce plan seul est une très satirique critique de la société de consommation (voyez ce que c'est que la France ds 30 glorieuses semble nous dire Godard...juste un vaste embouteillage avec mort et corps démembrés à l'arrivée...tout ça pour dire que l'accepte la critique du progrès, des évolution technologiques ou autre...mais ce que j'avais lu (il y a longtemsp il est vrai) de Baudelaire sur la photographie m'avait horripilé...il est évident qu'on perd toujours quelque chose au fil des évolution, mais on gagne toujours quelque chose aussi, les positions de Baudelaire sur la photo me font penser par exemple à la posture de certains cinéphiles ou cinéastes (suivez mon regard je ne nomme personne) sur les jeux vidéo, jeux vidéo considérés par eux comme "abjection"...il me semblait que ses positions étaient plus tranchées que tu ne le dis (et l'existence des photos de Baudelaire par Nadar abondent dans ton sens)...

Mais c'est drôle aussi comme l'Histoire de toute façon donne tort à Baudelaire sur ce point; il suffit de voir cette séquence de Week End justement pour coimprendre que le cinéma (et donc la photo) n'a pas forcément grand chose avec le réalisme, l'imitation du réel, justement; c'est assez beau de voir qu'un médium est capable d'intégrer sa propre critique (ceci n'est pas du sang, juste du rouge dit Godard), coimme si justement la vertue "réaliste" de l'image cinématographique ou photographique superbement théorisée par Bazin, se trouvait d'un seul coup mis en doute...j'ai toujours préféré ceux qui critiquaient le système à l'intérieur du système (c'està dire avec l'intime compréhension de ce système) plutôt que ceux qui lui sont extérieurs, souvent le connaissent mal, restant à la surface des choses (il suffit de voir un plan de Lumière pour se rendre compte qu'on est bien au delà de l'imitation du réel, mais déjà dans un processus de construction de l'image qui a aussi beaucoup à voir avec l'imagination justement - je me demande même si ce n'est pas Godard qui dit en substance Méliès = documentaire; Lumière = fiction)...bref, ce détour par le cinéma pour dire que j'ai toujours eu une méfiance instinctive envers les désillusionnés, les réactionnaires, qui ne sont souvent que des mélancoliques (au mieux) ou des nostalgiques (au pire) qui prétendent théoriser sur des généralité alors qu'ils ne font qu'exprimer leur propre sentiment face à quelque chose qu'ils ne comprennent pas...

et puis il me semble qu'il y a deux choses quand même, au sujet de la photographie : sa reproductibilité (c'est une chose), et sa qualité intrinsèquement "réaliste" (guillemets importantes) : deux choses qui sont liées mais qu'on peut juger indépendamment...je ne sui splus sûr mais il me semble que Benjamin a parlé de cette reproductibilité (perte d'Aura) mais pas de cette qualité intrinsèque...et quand bien même on peut ne pas être d'accord avec Benjamin (au mons partiellement) : cette perte d'Aura c'est une idée romantique mais le visage de l'enfant d'Allemagne année zéro est-il moins puissant que je peux désormais le voir au cinéma, à la télé ou sur un dvd?

Le jeudi 6 avril 2006 à 18:18, par jean-sebastien :: site :

et puis, opposer le "beau" au "vrai", c'est déjà une conception que je trouve problématique...

Le jeudi 6 avril 2006 à 18:37, par jean-sebastien :: site :

"foule idolâtre", "la société immonde", "contempler sa triviale image", "drôles et des drôlesses" , "attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval", "leur grimace de circonstance"...on aura compris que Baudelaire n'est pas un démocrate, ouf, conception du beau éminement réactionnaire (un boucher ne saurait être beau, c'est entendu...)...

le texte est effectivement assez violent, je ne m'étais pas fourvoyé...

c'est marrant parce qu'on sent (mon intuition première avait été celle-là à l'époque de la lecture de ce texte) que Baudelaire se sent dépossédé. De quoi? D'un acte qui est celui de l'appréciation du beau...c'est un peu comme cette caricature d'un journal satirique des années 30 moquant les bourgeois qui voient arriver les gens en masses sur les plages à la faveur des premiers congès payés ; en substance : "ils investissent "nos" plages", comme si la plage leur appartenait...on sent le même type d'affect dans le texte de Baudelaire, cette idée que seul lui et quelques élus sont les dépositaires du jugement de goût, et que la masse immonde ne saurait en avoir (du goût), qu'elle sait juste s'émerveiller naïvement comme le font les enfants...c'est un truisme de dire que l'éducation, la connaissance, censer donner une ouverture au monde, peuvent au contraire se retourner comme un gant et se muer en crispation sectaire...et puis toujours cette haine de l'amusement, de l'émerveillement (l'art c'est pas de la rigolade, le beau est cafardeux)...et puis je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aimer dans le même mouvement le spré-raphaélites et Nadar...mais bon...

(enfin, néanmoins ce monsieur Baudelaire écrit très bien)

Le jeudi 6 avril 2006 à 21:06, par Victor H. :: site :

Que les gens du roi ne viennent donc plus nous demander des têtes, à nous jurés, à nous hommes, en nous adjurant d'une voix caressante au nom de la société à protéger, de la vindicte publique à assurer, des exemples à faire. Rhétorique, ampoule, et néant que tout cela ! Un coup d'épinglé dans ces hyperboles, et vous les désenflez. Au fond de ce doucereux verbiage, vous ne trouvez que dureté de cœur, cruauté, barbarie, envie de prouver son zèle, nécessité de gagner ses honoraires. Taisez-vous, mandarins ! Sous la patte de velours du juge on sent les ongles du bourreau.
(...)
L'édifice social du passé reposait sur trois colonnes le prêtre, le roi, le bourreau. Il y a déjà longtemps qu'une voix a dit: Les dieux s'en vont ! Dernièrement une autre voix s'est élevée et a crié: Les rois s'en vont ! Il est temps maintenant qu'une troisième voix s'élève et dise: Le bourreau s'en va !
Ainsi l'ancienne société sera tombée pierre à pierre; ainsi la providence aura complété l'écroulement du passé.
A ceux qui ont regretté les dieux, on a pu dire: Dieu reste. A ceux qui regrettent les rois, on peut dire: La patrie reste. A ceux qui regretteraient le bourreau, on n'a rien à dire.

Le jeudi 6 avril 2006 à 21:13, par Tlön :

Pour le fun : à rapprocher du texte de Baudelaire :
"Problème : les qualités du livre et, à sa suite, du film reposaient beaucoup sur leur prétendue authenticité. Privés de leur cachet d'«histoire vraie», l'un et l'autre deviennent surtout bêtement provocateurs, et inutilement choquants."
Comme quoi !
Pour en savoir plus : www.liberation.fr/page.ph...

Le jeudi 6 avril 2006 à 23:54, par jean-sebastien :: site :

la notule de Douhaire est d'une bêtise sans nom...(le film de Asia Argento est très beau au demeurant, j'aimùe beaucoup...)

Le vendredi 7 avril 2006 à 13:00, par Lapinos :: site :

Si je peux me permettre, Tlön, vous ne devriez pas essayer d'expliquer Baudelaire car il s'explique très bien et très clairement lui-même dans cet article que vous indiquez («ll faut donc qu’elle [la photographie] rentre dans son véritable devoir, qui est d’être la servante des sciences et des arts, mais la très humble servante, comme l’imprimerie et la sténographie, qui n’ont ni créé ni suppléé la littérature.»), et que vous dénaturez son "esthétique". Vous ne comprenez pas dans quel sens Baudelaire oppose le beau au vrai.

La réaction aux propos de Baudelaire de votre ami Jean-Sébastien, les arguments qu'il utilise, son intuition, sont intéressants, car ils montrent bien les ravages de la dialectique marxiste sur l'intelligence.

C'est à la fois pitoyable, inquiétant et comique.
Je crois qu'il vous faut tenir compte de cette donnée dans votre projet de gouvernement. Quelle tâche assigner à ces cervelles littéralement nettoyées, comment éviter qu'ils ne contaminent la génération suivante, etc. ? Voyez les Allemands, ils sont sacrément emmerdés avec les anciens fonctionnaires de la RDA, ces gens sont irrécupérables, un frein terrible.

Je crois qu'en France, tant que les ravages de cette idéologie n'auront pas été concrètement, matériellement constatés, l'art ça n'intéresse pas grand-monde, il n'y a aucun espoir de changement.

Si les voyous des banlieues avaient pu faire leur feu de joie de bagnoles dans le centre de Paris et non cramer leurs propres caisses, ça aurait peut-être été un premier mouvement intéressant. Quel dommage !

Le vendredi 7 avril 2006 à 13:32, par jean-sebastien :: site :

de la part d'un chantre de la peine de mort et de la conversion forcée au catholicisme, je prend ces paroles pour un compliment...

Le vendredi 7 avril 2006 à 18:00, par Big Brother :: site :

Mais LISEZ donc notre ami Lapinosse, bon sang ! Sans quoi vous le réduiriez à un quelconque partisan de la peine de mort, aveuglé par une idéologie proche du fascisme, sans discernement aucun. Tandis qu'en relisant l'ami Lapinosse sans a priori, vous vous apercevrez qu'il ne s'agissait que de la conséquence logique d'une pensée hautement humaniste : soulager la souffrance des condamnés à perpétuité, ni plus ni moins.
Il est d'ailleurs proprement révoltant de constater que tous ces bobovarystes de Amnesty International ou autres gauchistes bêlant leurs slogans droit-de-l'hommiste n'ont toujours pas revendiqué la seule mesure de bon sens qui rendrait enfin leur action cohérente : l'exécution de tous les condamnés à perpétuité dans le monde.
Tout bien considéré, nous devrions sans doute tous nous auto-exécuter pour abréger nos souffrances d'être condamnés à la Vie à vie. On devrait commencer par les photographes, ce serait une mesure de salubrité publique.

Le vendredi 7 avril 2006 à 18:06, par Slothorp :

Dès qu'on atteint le troisième degré, je suis perdu.

Le dimanche 9 avril 2006 à 10:55, par judex :

Sur l'exécution à date fixe des dirigeants, lire la nouvelle de Calvino, "La décapitation des chefs" (reprise dans le recueil "La Grande Bonace des Antilles").

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Ruines circulaires